En un giro significativo de la política exterior de Colombia, el presidente Abelardo de la Espriella ha reconocido, en tan solo tres días de gobierno, la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental y la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán sirios. Estas decisiones, tomadas el 8 y 10 de agosto, respectivamente, han generado una oleada de reacciones tanto a favor como en contra, reflejando la gran carga política que conllevan y su importancia en el marco del derecho internacional.
Reconocimiento Internacional y Derecho Internacional
Es crucial entender que el derecho internacional diferencia entre el reconocimiento de un Estado, de un gobierno y de situaciones territoriales. En el caso del Sáhara Occidental, Colombia no solo ajustó su postura respecto a la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), sino que reconoció la soberanía marroquí sobre un territorio cuya descolonización aún está pendiente ante la ONU. En cuanto al Golán, no se trata de un nuevo Estado, sino del reconocimiento de la soberanía israelí sobre un territorio ocupado desde 1967 y anexado en 1981.
La doctrina clásica del reconocimiento establece que este es un acto discrecional de cada Estado y no tiene la capacidad de modificar el estatus jurídico de un territorio en conflicto. Aunque produce efectos diplomáticos y políticos para el Estado que lo emite, no transforma automáticamente una situación internacional controvertida en una pacífica.
El Caso del Sáhara Occidental
La opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 1975 es un punto de referencia clave en el caso del Sáhara. Aunque la Corte reconoció ciertos vínculos históricos entre Morocco y algunas tribus saharauis, reafirmó que estos no conllevan soberanía territorial y que el pueblo saharaui tiene derecho a la autodeterminación. Por ende, la decisión colombiana no puede considerarse simplemente como una aplicación del derecho internacional, sino como una opción política que desafía la postura del sistema de Naciones Unidas.
El argumento de que la RASD no es miembro de la ONU y, por lo tanto, no es un Estado, es jurídicamente débil. Ejemplos como Kosovo, Palestina y Taiwán demuestran que el reconocimiento y la membresía de un Estado son categorías distintas que no siempre se alinean.
El Caso del Golán
El reconocimiento de la soberanía israelí sobre el Golán también presenta implicaciones complejas. La comunidad internacional ha sostenido que la adquisición de territorio por la fuerza es inadmisible, un principio reafirmado por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Solo Estados Unidos ha reconocido explícitamente esta soberanía, y Colombia se convierte en uno de los pocos países, y el primero de América Latina, en apartarse de un consenso casi universal.
Esto plantea la pregunta de si un país puede reconocer una soberanía territorial en contra de la postura del Consejo de Seguridad. La respuesta es sí desde el punto de vista político, pero este acto no altera el estatus jurídico del territorio, que seguirá siendo considerado por la ONU como territorio sirio ocupado.
Impacto en la Política Exterior Colombiana
La relevancia de estas decisiones no se limita a sus efectos inmediatos en Marruecos o Israel; también envían una señal doctrinal importante. Históricamente, la política exterior de Colombia buscó equilibrar su cercanía a Occidente con un compromiso al multilateralismo y las soluciones pacíficas. Sin embargo, esta nueva dirección refleja un enfoque más realista y transaccional, priorizando las alianzas estratégicas sobre la ortodoxia multilateral.
Es importante señalar que la decisión sobre el Sáhara marca un cambio respecto al reconocimiento que el gobierno de Gustavo Petro había hecho de la RASD. Este vaivén resalta un desafío estructural en la política exterior colombiana: la dependencia de las decisiones del gobierno actual, que afecta la previsibilidad en las relaciones internacionales.
Responsabilidad Internacional y Costos Diplomáticos
¿Implican estas decisiones responsabilidades internacionales para Colombia? En principio, no de manera automática. Sin embargo, pueden acarrear costos reputacionales y diplomáticos. Por ejemplo, la capacidad de Colombia para actuar como un mediador neutral en foros multilaterales podría verse afectada, así como su coherencia con posiciones previamente defendidas.
Implicaciones Finales
Desde una perspectiva jurídica, el reconocimiento del Sáhara Occidental como parte de Marruecos y del Golán como parte de Israel no cambia el estatus jurídico de esos territorios. Lo que sí cambia es la política exterior colombiana y su posición en el contexto internacional.
La cuestión central no es si Colombia podía adoptar estas decisiones, sino qué tipo de política exterior desea impulsar a partir de ellas. Un país como Colombia, situado en el ámbito medio, depende de las reglas multilaterales y la previsibilidad de sus posturas. La simetría entre el alineamiento estratégico y el respeto a las normas internacionales es fundamental para mantener la credibilidad en el escenario global.
