La Moralización de la Política en Chile: Una Nueva Era de Conflicto Ideológico

En la última década, la polarización política en Chile ha alcanzado niveles alarmantes. Durante un panel que conmemoraba la década de la muerte de Augusto Pinochet, una participante afirmó que la diferencia entre derecha e izquierda es moral: “Ser de una u otra te hace bueno o malo”. Esta percepción ha evolucionado, convirtiéndose en un fenómeno común, especialmente entre las élites políticas del país. Las diferencias ideológicas han dejado de ser simples debates sobre cómo alcanzar el bien común y se han transformado en juicios morales sobre la bondad o maldad de las posiciones defensivas.

El Impacto de la Moralización Política

La reciente declaración de Giorgio Jackson, miembro del Frente Amplio, sobre la ‘altura moral’ de su coalición en comparación con la vieja Concertación, ilustra esta dinámica. Este tipo de justificación ética no solo descentraliza el debate político, sino que también plantea la idea de que el adversario, sea de izquierda o derecha, es moralmente inferior. Así, las facciones políticas ya no solo pelean entre sí, sino que a menudo se atacan mutuamente desde dentro de sus propios espacios.

El fenómeno central radica en cómo las diferencias políticas son cargadas con características negativas, lo que genera un ambiente de guerra cultural. Este ambiente conlleva a la desvalorización de la evidencia, ya que las críticas se basan más en intenciones percibidas que en hechos. La idea es clara: si una política proviene del “mío”, es buena; si proviene de “los otros”, debe ser rechazada, sin considerar su validez. Esto elimina la posibilidad de que los propios aliados puedan errar, transformando cualquier matiz en un signo de traición.

Moderación vs. Dogmatismo

La reciente campaña electoral evidencia cómo la moderación se presenta como el único camino viable. Sin embargo, esta visión reduce la moderación a una mera negación de los conflictos. En este sentido, la moderación no debería ser vista como una falta de principios, sino como una apertura a las ideas del adversario, permitiendo un debate enriquecedor sin caer en la agresión. Es fundamental reconocer que los desacuerdos son inherentes a la naturaleza social y no deben ser vistos como abismos insalvables.

A diferencia de un debate civilizado, la política actual a menudo se asemeja a un campo de batalla. Recientes incidentes reflejan esta tendencia. Por un lado, la agresión sufrida por José Carlos Meza, diputado reelecto por Republicanos, en un centro comercial, y por otro, las declaraciones incendiarias de Axel Kaiser, quien calificó de “zurdos descerebrados” a sus oponentes en un programa de radio. En ambos casos, el mensaje es claro: el adversario no solo está equivocado, sino que es merecedor del desprecio colectivo.

Conclusiones sobre el Debate Político Actual

La reciente historia política de Chile pone de manifiesto que el antagonismo ideológico se ha intensificado, lo que plantea serias preocupaciones sobre la salud del debate democrático. La confrontación entre posturas políticas ha dejado de ser un intercambio de ideas y se ha convertido en un enfrentamiento moral que podría tener consecuencias peligrosas para el futuro del país. Es indispensable encontrar un camino hacia un diálogo más constructivo y menos polarizado.